Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Как уже было сказано, положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к обязательствам, сторонами которых являются коммерческие организации. В связи с этим возникает вопрос: можно ли применить ст. 317.1 ГК РФ в отношениях с ИП или с некоммерческими организациями.
Комментарий к ст. 395 ГК РФ
1. Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ.
При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 комментируемой статьи понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Понятие ключевой ставки заменило ранее применявшиеся понятия учетной ставки и ставки рефинансирования. Ключевая ставка — процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она была введена Банком России 13 сентября 2013 года. Другими словами, ее можно определить как обращенное к коммерческим банкам приглашение заключить на условиях указанного в ней процента сделку по предоставлению ликвидности (кредитный договор).
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.
2. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков.
При этом согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами отличаются от неустойки, которая в определенных случаях может взиматься сверх убытков.
3. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок. Учитывая, что понятие «день уплаты» по-разному толковалось в судебной практике, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 обращалось внимание судов на то, что «проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору».
4. Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исключается возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.
Аналогичное положение есть в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), установившем, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
5. По общему правилу п. 5 комментируемой статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, однако иное может быть установлено законом.
При этом в отношении предпринимательской деятельности начисление сложных процентов может быть установлено не только законом, но и договором.
6. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной ключевой ставкой Банка России.
Законные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами
Законные проценты отличаются от процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) тем, что первые подлежат уплате просто за возможность пользоваться деньгами кредитора с момента получения от него товара (результата работ, услуг), а не в связи с каким-либо нарушением (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу № А07-28554/2015). Вторые являются санкцией за неправомерное поведение. К такому выводу приводит и расположение соответствующих норм в ГК РФ
Возможность получить одновременно те и другие виды процентов суды оценивали по-разному. Некоторые полагали правильным отказать во взыскании законных процентов, т.к., по мнению судов, они соотносятся с процентами за пользование чужими деньгами как специальная и общая норма (решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-32356/14). Арбитражный суд г. Москвы выразил мнение, что по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности (решение от 08.02.2016 по делу № А40-235598/15). Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 № 09АП-49198/2015-ГК по делу № А40-125230/2015.
Арбитражный суд Республики Дагестан посчитал, что взыскание обоих видов процентов невозможно, если иное не содержится в договоре (решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2016 по делу № А15-4122/2015).
Другие суды взыскивали оба вида процентов, но с момента просрочки оплаты (см., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу № А43-32823/2015).
Однако законные проценты являются компенсацией за пользование деньгами контрагента до погашения долга, а не мерой ответственности. Это значит, что основания для начисления законных процентов и процентов за пользование чужими финансами различны. Поэтому большинство судов обязывает должников уплачивать оба вида процентов. Законные проценты начисляются с момента возникновения текущего долга, а при просрочке оплаты к ним добавляются проценты за пользование чужими деньгами (п. 18 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 10.06.2015, решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу № А60-30494/2015, Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-30587/2015). Период пользования охватывает и период просрочки оплаты, ведь нарушение срока оплаты не влечет прекращение пользования финансами кредитора.
Точку в этом вопросе поставил Пленум ВС РФ в п. 53 Постановления № 7. Он разъяснил, что, действительно, законные проценты не относятся к мерам ответственности, «а представляют собой плату за пользование денежными средствами». Поэтому начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не изменяет порядок начисления законных процентов на основной долг. С момента просрочки оба вида процентов продолжают начисляться вместе.
Кроме того, снижение суммы законных процентов по правилам о процентах за пользование чужими деньгами (п. 6 ст. 395 ГК РФ) недопустимо (п. 76 Постановления № 7).
При просрочке может появиться желание начислить должнику проценты за пользование деньгами не только на основной долг, но и на законные проценты. Если исходить из аналогии норм о договорах займа и кредита, то проценты за пользование чужими деньгами не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом и договором. Такое разъяснение содержится в старом совместном постановлении Пленумов ВАС РФ, ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 (абз. 5 п. 15).
Однако современное законодательство в некоторых случаях позволяет формировать сложные законные проценты или проценты за пользование чужими деньгами (п. 2 ст. 317.1, 395 ГК РФ). Такой порядок начисления процентов можно предусмотреть в предпринимательских отношениях.
Применение ст. 317.1 ГК РФ к старым договорам
Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 317.1 ГК РФ применяется к вновь возникшим правоотношениям либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона (в рамках ранее возникших правоотношений).
Таким образом, может быть сделан вывод, что для договоров, заключенных до 1 июня 2015 г., ст. 317.1 ГК РФ применяется исключительно в отношении прав и обязанностей, возникающих с 1 июня 2015 г. Об этом же свидетельствует и обширная судебная практика (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу № А78-3120/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А10-2715/2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу № А43-28804/2015).
Но существует большая вероятность, что подобные решения будут отменены вышестоящими инстанциями. В п. 83 Постановления № 7 разъяснено, что правила о законных процентах нельзя распространять на отношения по договорам, заключенным до даты введения ст. 317.1 ГК РФ. По мнению Пленума ВС РФ, обновленные положения кодекса, в том числе ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления новшеств в силу (в данном случае – до 1 июня 2015 г.).
Поэтому, разрешая старые споры, суды должны опираться на редакцию ГК РФ, в которой ст. 317.1 ГК РФ отсутствовала. Большинство судов так и делает (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А56-23156/2015, решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу № А51-28674/2015, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу № А56-91522/2015). А Арбитражный суд Иркутской области удачно обосновал этот подход тем, что применение диспозитивной нормы ст. 317.1 ГК РФ к уже существующим договорам без какого-либо волеизъявления сторон нарушит баланс прав и обязанностей, из которого стороны исходили при заключении договора (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2016 по делу № А19-10133/2015).
Кстати, сомневаясь в обоснованности своих требований, некоторые истцы вообще отказывались от взыскания законных процентов (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу № А43-32154/2015).
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Комментарий к ст. 395 ГК РФ
1. Особые правила, касающиеся размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, установлены в ст. 395 ГК РФ.
При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 комментируемой статьи понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое правонарушение, и за такое же правонарушение может быть установлена законом или договором неустойка.
2. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков.
При этом согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами отличаются от неустойки, которая в определенных случаях может взиматься сверх убытков.
3. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок. Учитывая, что понятие «день уплаты» по-разному толковалось в судебной практике, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 обращалось внимание судов на то, что «проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору».
4. Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исключается возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.
Аналогичное положение есть в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), установившем, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
5. По общему правилу п. 5 комментируемой статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, однако иное может быть установлено законом.
При этом в отношении предпринимательской деятельности начисление сложных процентов может быть установлено не только законом, но и договором.
6. В соответствии с п. 6 комментируемой статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной ключевой ставкой Банка России.
Неустойка как мера ответственности
В гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной. На практике в большинстве договоров, заключенных между юридическими лицами, устанавливается ответственность за неисполнение или нарушение сроков исполнения обязательств — конкретный размер неустойки (пени, штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Широкое применение неустойки (особенно договорной) объясняется тем, что она предусмотрена как простая и удобная форма для компенсации потерь кредитора. Согласно ст. 12 ГК РФ в этом качестве она выступает одним из способов защиты прав.
Законная неустойка применяется независимо от того, обозначена ли обязанность ее уплаты в соглашении сторон (ст. 332 ГК РФ); ее можно назвать страховочной, поскольку обращаются к ней в ситуациях, не предполагающих возможности получения договорной неустойки. Например, в диспозитивной норме абз. 1 п. 8 Постановления Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25 мая 1992 г. N 2837-1 «О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние» предусмотрена неустойка в виде пени 0,5% за каждый день просрочки платежа за поставленные товары, которая применяется в тех случаях, если в заключенном сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое нарушение. Правда, есть и исключения: если неустойка предусмотрена императивной нормой, она подлежит безусловному применению.
Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки (в том числе и законной) сопряжено с немалыми трудностями. Проиллюстрировать данное утверждение могут многочисленные разъяснения ВАС РФ, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, была установлена ответственность банка в виде штрафа в размере 0,5% задержанной суммы за каждый день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет (п. 7 Положения).
Неустойка (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора
Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97 было указано следующее.
В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 указанного договора, не является штрафной, поэтому ее применение недопустимо.
При вынесении решения суд взыскал одновременно пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.
Недопустимость одновременного взыскания и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ
Общее правило в соответствии с которым не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами озвучено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 6 которого указывалось следующее:
«в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».
Право выбора взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ
Исходя из указанных разъяснений, кредитору принадлежит право выбора между взысканием договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Обычно в договоре стороны устанавливают размер неустойки больший нежели установленная Банком России ставка рефинансирования, поэтому кредитор просит взыскать с неисправного должника, как правило, договорную неустойку.
Однако в тех редких случаях, когда договорная неустойка ниже ставки рефинансирования, кредитор вправе требовать взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Например, в Определении ВАС РФ от 16.09.2011 N ВАС-9069/11 по делу N А76-37104/2009-21-1051/196-63-397 указывалось следующее.
Вс согласился с возможностью применения ст. 395 гк при неисполнении бюджетным учреждением решения суда
Предприниматель Олег Найденко обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 400 тыс. руб.
Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-24627/2018 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2017 г.
по делу № А32-16220/2014 подтверждено наличие у ответчика своевременно не исполненного денежного обязательства.
Обосновывая свою позицию, АС Краснодарского края сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г.
№ 6961/09, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний может использовать материально-правовые способы защиты, в том числе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Апелляционный суд не согласился с указанным решением и своем постановлением изменил его. Апелляция сослалась на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 г.
, в соответствии с которым установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.
Апелляционная инстанция указала, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно регулируются БК, который, в отличие от Закона об исполнительном производстве, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем.
Взыскатель, получив Исполнительный лист, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Поэтому суд сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.
2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не начисляются. Если же судебный акт не исполнен в течение указанного срока, то в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по ст. 395 ГК.
Исходя из этого, суд удовлетворил иск частично, исключив при расчете соответствующий период.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с аргументами заявителя и Определением № 308-ЭС18-25760 отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом Экономколлегия указала, что п. 6 ст. 242.
2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.
ВС напомнил, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные Законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Согласно ч. 8 ст.
6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования).
Суд подчеркнул: при этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.
2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника. Поэтому отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в указанных органах является основанием для возврата исполнительного документа.
По мнению Коллегии по экономическим спорам, в данном случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Верховный Суд согласился с тем, что законом предусмотрена обязанность финансового органа сообщить взыскателю о невозможности взыскания по исполнительному листу средств с бюджетного учреждения по причине их отсутствия на лицевых счетах соответствующего учреждения. Однако он обратил внимание сторон на тот факт, что, в отличие от правил п. 6 ст. 242.
2 БК РФ, это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган ФССП для организации принудительного исполнения. Переход к принудительному исполнению, по мнению кассационной инстанции, также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК.
Комментируя выводы ВС, адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что в данном деле проявляется устойчивая для российского правосудия тенденция: любыми способами минимизировать взыскиваемые бюджетные или «околобюджетные» средства.
«В данном случае суд второй инстанции фактически попытался снизить размер суммы, начисление которой прямо закреплено в законе, – пояснил он. – Подчеркну: в отличие от договорной неустойки, снижать проценты, начисленные в порядке ст.
395 ГК РФ, ниже ключевой ставки нельзя».
Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина отметила, что бюджетное законодательство является весьма специфичной сферой: работающие с ним специалисты малочисленны и являются в большинстве своем сотрудниками органов бюджетной системы.
Она пояснила, что и суды, и представители сторон в арбитражных и гражданских спорах не всегда способны отслеживать изменения в сфере бюджетного законодательства в силу сравнительно небольшого количества дел, связанных с применением этой сферы права.
«Иногда создается впечатление, что сотрудники органов бюджетной сферы нарочно стремятся ввести в заблуждение суд ссылками на нормы только им известных нормативных актов.
Суды очень часто воспринимают представителей органов бюджетной системы как грамотных специалистов в данной сфере законодательства, несмотря на то, что они являются точно такими же представителями истцов или ответчиков и имеют заинтересованность в исходе дела, – объясняет адвокат.
– В комментируемом деле произошла именно такая ситуация: суд апелляционной инстанции, доверяя позиции ответчика, применил неверную норму материального права – ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которая в принципе не регулирует правоотношения, связанные с бюджетными учреждениями».
Взыскание процентов через суд
Взыскание процентов через суд является способом принудительного возвращения денежных средств их владельцу.
Для благоприятного исхода судебного процесса необходимо доказать использование денег ответчиком, а также указать просрочку возврата заемных средств в качестве причины возникновения упущенной выгоды.
В ходе разбирательств необходимо помнить о таких положениях:
- Кредитор вправе изъявлять желание о взыскании процентов только в том случае, когда заем выдавался в денежном эквиваленте.
- Сделка должна быть документально оформлена, иначе доказать, что ответчик осуществлял неправомерные действия, невозможно.
- Факт того, что денежная сумма не была возвращена в оговоренный срок, должен сопровождаться корыстным намерением ответчика, а не внешними обстоятельствами (отсутствие в стране, тяжелая болезнь). Истец не должен препятствовать пролонгированному возвращению долга.
Зачастую истец обращается в суд с требованием возместить проценты, когда правонарушителю был предоставлен аванс, а обозначенные по договору работы и/или услуги не были осуществлены. Причиной обращения в суд в данном случае является несвоевременный возврат или отсутствие возврата аванса.
Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015)
Вопрос № 1: Для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указывается сумма задолженности с НДС или без НДС?
Ответ: Сумма задолженности должна указываться с НДС.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.
Вопрос № 2: Включается ли в период просрочки день уплаты денежных средств?
Ответ: День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4).
Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.
Вопрос № 3: Период просрочки должен определяться из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году) или в календарных днях?
Ответ: Наш калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ позволяет произвести расчет и тем, и другим способом, для чего необходимо выбрать соответствующую опцию в строке калькулятора «Период определять».
Рекомендуем выбрать опцию «в календарных днях».
Ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) было указано:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён. До выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная практика по этому вопросу была неоднозначной.
Правовое обоснование определения периода просрочки из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году:
В силу п. 2 Постановления N 13/14 период просрочки следует определять из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году (т.н. «эффективные дни»).
Примеры судебной практики с данным подходом: Постановление 7ААС от 30.07.2012 по делу N А45-5943/2012.
Правовое обоснование определения периода просрочки в календарных днях:
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на соответствующую ставку процентов, опубликованную Банком России.
Примеры судебной практики с данным подходом: Определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу N А23-1169/2011, Постановления ФАС Московского округа от 01.06.11 по делу N А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу N А40-114858/09-20-953.
Вопрос № 4: Как определить ставку, если кредитором является иностранец (иностранное юридическое лицо)?
Ответ: Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Такие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Вопрос № 5: Если договор заключён до 01.06.2015, то как должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 и позднее — по правилам статьи 395 ГК РФ, действующим до или после 01.06.2015?
Ответ: Даже если договор заключён до 01.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015, подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015.
Такие разъяснения даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
Вопрос № 6: C 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Почему калькулятор при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ этого не учитывает?
Ответ: Действительно, с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 01.06.2015 (по 31.07.2016 включительно) должна учитываться не ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора.
C 01.08.2016 (когда вступили в силу очередные изменения в ст. 395 ГК РФ) в расчете должна применяться ключевая ставка.
Вопрос № 7: Редакция ст. 395 ГК РФ несколько раз менялась. Как должны считаться проценты, если часть периода просрочки пришлась на действие одной редакции ст. 395 ГК РФ, а часть — на действие другой редакции ст. 395 ГК РФ?
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
| Задолженность, руб. |
Период просрочки | Процентная ставка, Центральный фед. округ |
Дней в году |
Проценты, руб. |
||
| c | по | дни | ||||
| [1] | [2] | [3] | [4] | [5] | [6] | [1]×[4]×[5]/[6] |
Штрафные проценты – обязательные выплаты при невыполнении денежных обязательств контрагентом. Гражданин, который пострадал от просроченных платежей, может требовать начисление не только основного размера долга, но и уплату процентов на сумму, определяемую статьей 395 Гражданского Кодекса России.Калькулятор 395 ГК РФ упрощает процесс подсчета, если самостоятельно сделать это трудно из-за большого количества периодов просрочки.
Одновременное взыскание двух видов неустойки
За нарушение 30-дневного срока оплаты каждой партии — пеня (0,2% за день). За непогашение всей задолженности к окончанию срока действия договора -штраф (10% от суммы оставшейся задолженности). Восемь лет «работаем» по такому договору, и всегда мне суды взыскивали и штраф и пеню (временами снижая по 333 ГК).
И был года три назад даже обзор практики Свердловского арбитража, прямо указывающий на возможность такого взыскания. Вроде как две обязанности (хотя, как по мне, так она тут одна — заплатить вовремя), — два последствия.
И вот осечка. Суд первой инстанции (СОЮ, т.к. соответчиками привлечены граждане-поручители) иск удовлетворяет полностью.
И теперь меня мучают следующие вопросы: 1) одно обязательство здесь нарушено или два?
2) возможно ли в такой ситуации одновременное взыскание и пени и штрафа? 3) и главное: если суд приходит к выводу, что взыскание и того и другого одновременно невозможно; то по какому принципу он решает (в апелляционном определении об этом ни слова), что взыскать — штраф или пеню — при отсутствии волеизъявления истца по этому вопросу. А то ведь написали, что это двойное наказание за одно нарушение, и по своему судебному усмотрению решили, что взыскать, а в чем отказать.
Судебная практика по ст. 395 ГК РФ
Позиции высших судов по ст. 395.
Верховный Суд Российской Федерации
- Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А65-30810/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А66-5899/2017
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А07-18509/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-20411/2017
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-40141/2017
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А59-6977/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А05-7954/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А71-8357/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-28711/2018
- Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-62621/2018