Введение суда в заблуждение в гражданском процессе ответственность
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Введение суда в заблуждение в гражданском процессе ответственность». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Ложные показания свидетелей могут иметь серьезные последствия для справедливости и исхода дела. Они могут повлиять на решение суда и привести к несправедливым результатам. Поэтому, суды должны быть готовы к возможности ложных показаний и принять меры для их выявления и опровержения.
Ложные показания свидетелей
В гражданском процессе применяются различные методы для выявления ложных показаний свидетелей. Это может быть выполнение кросс-экзаменов, применение доказательств и свидетельских показаний, анализ предыдущих показаний свидетеля и обращение к другим доказательствам и экспертам.
В итоге, ложные показания свидетелей являются серьезной проблемой в гражданском процессе, требующей особого внимания со стороны судов. Идентификация и опровержение ложных показаний является важной задачей, чтобы обеспечить справедливость и достигнуть правильного исхода дела.
Введение в заблуждение должностным лицом
Должностное лицо – это тот, кто занимает ответственное положение по роду деятельности, способен совершать юридически значимые действия, равно как и нести ответственность за свои деяния. К должностным лицам нашей страны отнесены все граждане, находящиеся на службе в Вооруженных силах, правоохранительных структурах, государственных органах, органах муниципальных и местных управленческих структур и организаций.
Законодательными актами Российской Федерации в настоящее время не закреплена обязанность должностных лиц разъяснять каждому порядок своих действий, тем более со ссылками на определенные нормы права.
Единственным исключением, когда все же понадобится разъяснение, является ограничение прав, свобод и законных интересов гражданина (задержание подозреваемого в уголовном процессе, арест имущества, доставление в орган дознания и т.д.). В этом случае необходимо указать на нормы права, разрешающие совершение ограничивающих действий.
Введение в заблуждение должностным лицомне будет подлежать наказанию и в том случае, когда в ходе личного приема вы получили неправильные ответы на заданные вопросы. В случае, когда вы получаете письменный ответ, не соответствующий в действительности, особенно если в дальнейшем он повлек какие-то негативные последствия, можно обратиться в вышестоящую структуру с жалобой и требуя привлечения к дисциплинарной ответственности лица, допустившего оплошность в работе.
Ложные показания свидетелей
В судебной практике часто возникают ситуации, когда свидетели предоставляют недостоверные сведения или даже сознательно лгут. Это может быть сделано по инструкции ответчика или по собственной инициативе.
Ложные показания свидетелей могут быть использованы для введения суда в заблуждение и защиты интересов ответчика. Например, ответчик может заявить о предоставлении определенных документов или сообщить о наличии определенной информации, которая в действительности не существует.
Вводя суд в заблуждение, ответчик может добиться переноса рассмотрения дела или увеличения суммы исковых требований. При этом истец может оказаться в положении, когда его права ограничены или даже отсутствуют.
Для выявления ложных показаний свидетелей и опровержения недостоверной информации суду необходимо предоставить объективные доказательства. Это могут быть документы, сообщение экспертов или свидетельства других лиц.
Варианты введения суда в заблуждение могут быть разнообразными, и каждый случай требует индивидуального рассмотрения. Однако, судебный участок, знает о некоторых практиках и может задавать вопросы, направленные на выявление лжи и обнаружение ложных показаний свидетелей.
Введение суда в заблуждение путем ложных показаний свидетелей является серьезным правонарушением, за которое предусмотрена ответственность. В соответствии с российским законодательством, в случае доказанного введения суда в заблуждение, ответчик может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.
Выводя ложные показания свидетелей, ответчик пытается изменить ход судебного разбирательства в свою пользу. Однако, суд имеет возможность выявить и опровергнуть ложь, если истец предоставляет достаточные доказательства и активно участвует в процессе.
Как подать иск о ведении в заблуждение
Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ.Ответственность ответчика Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение.
Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ, Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ: Способ введения суда в заблуждение Законодательный акт Мера ответственности злоупотребление процессуальным правом ст.
111, ч. 2 АПК РФ возложение на виновного всех судебных издержек по процессуальным действиям ст. 99 ГПК РФ выплата компенсации противоположной стороне за потерянное время представление недостоверных сведений ст.
151 ГК РФ выплата денежной компенсации за нанесение морального вреда ст.
Ответственность и наказание за фальсификацию доказательств
После тщательного расследования (если обнаружена фальсификация улик) проводится дознание для установления виновного и мотива.
Рассматривая юридическую сторону вопроса, имейте в виду, что мотив поступка не имеет значения. Также не имеет значения, принял ли судья поддельный документ или оставил его. Важны лишь факты противодействия.
Фальсификация документов часто осуществляется людьми, имеющими неограниченный доступ к этим документам. Именно они знают все способы фальсификации информации для достижения желаемого результата. Такое поведение часто может быть обусловлено различными мотивами, включая
- Крупная взятка
- Желание обвиняемого перевести обвинения на другое лицо; и
- Умышленное затягивание судебного процесса.
- Штрафы. Во многих случаях наказанием за фальсификацию доказательств является административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей, особенно если поведение правонарушителя направлено против лица, не причастного к правонарушению. Сумма, подлежащая выплате, рассчитывается для каждого человека на основе его дохода за двухлетний период.
- Принудительный труд. Лица, обвиняемые в фальсификации доказательств, могут быть приговорены к обязательным общественным работам, продолжительность которых составляет 480 часов.
- Бронирование. Обычно обвиняемый лишается свободы сроком на три года. Однако этот срок может быть продлен до пяти лет по усмотрению судьи.
За фальсификацию доказательств не предусмотрено наказание в отношении лиц, которые предоставили ложные доказательства, но не знали о фальсификации и считали документы подлинными.
Наказание за фальсификацию определено в статье 303, пункт 1, Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иск экс-акционеров «ЮКОСа»
В 2005 году дочерние компании Group Menatep Limited — Hulley Enterprises (Кипр) и Yukos Universal Limited (о.Мэн), которые владели суммарно 51% «ЮКОСа», подали иск к России в суд Гааги с требованием взыскать ущерб на сумму $28,3 млрд. Общая сумма претензий к РФ с учетом иска пенсионного фонда «ЮКОСа» Veteran Petroleum Ltd. составляла $33,1 млрд. Впоследствии сумма компенсации повышалась.
В июле 2014 года гаагский арбитраж удовлетворил иски упомянутых компаний и обязал Россию выплатить $50 млрд. В ноябре 2014 года Россия подала в Окружной суд Гааги три ходатайства об отмене арбитражных решений. Тем не менее, в июне-августе 2015 года экс-акционеры «ЮКОСа», не дожидаясь решения по жалобе РФ, начали процесс приведения в исполнение в судах США, Франции, Бельгии, Германии и Великобритании решения Гаагского суда.
Со временем сумма взыскания выросла до $57 млрд. 20 апреля 2016 года Окружной суд Гааги отменил арбитражные решения. При этом Окружной суд удовлетворил ходатайство России на основании одного из шести представленных аргументов, сочтя его убедительным и решив не тратить время на рассмотрение пяти остальных.
Позднее иски об аресте активов России в Германии, Индии, Франции и Бельгии были либо отозваны истцами, либо отменены судами этих стран. В настоящий момент все исполнительные производства против РФ, инициированные экс-акционерами «ЮКОСа», прекращены или приостановлены.
Вступление в законную силу решения суда по гражданскому делу
Ещё одним моментом, способным повлиять на сроки вступления в силу постановлений и решений судов низшего уровня по гражданским делам, является время получения всеми участвующими сторонами копий этих постановлений и решений. До тех пор, пока у всех участников судебного разбирательства не будет на руках копии решения, оно не вступит в законную силу.
- Название суда, в который она подаётся.
- Личные и контактные данные того человека, который подаёт апелляцию.
- Указания на положения судебного решения, с которыми не согласен подающий жалобу или в которых, по его мнению, ущемляются его основные гражданские права.
- Требование о пересмотре уже принятого, но ещё не вступившего в силу решения.
- Перечень всех прилагаемых документов.
О том как банк ввел суд и ответчика в заблуждение, или еще один случай злоупотребления правом в арбитражном процессе
Оставляя вынесенное апелляционный судом постановление, АС Московского округа согласился с его выводами и указал, что банк при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний. Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.
9 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции указал, что АСГМ не рассмотрены по существу требования, с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера суммы иска. При этом, сам по себе факт неуплаты госпошлины при увеличении иска не является основанием для отказа в принятии судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.
Ответственность ответчика
Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :
| Способ введения суда в заблуждение | Законодательный акт | Мера ответственности |
|---|---|---|
| злоупотребление процессуальным правом | ст. 111, ч. 2 АПК РФ | возложение на виновного всех судебных издержек по процессуальным действиям |
| ст. 99 ГПК РФ | выплата компенсации противоположной стороне за потерянное время | |
| представление недостоверных сведений | ст. 151 ГК РФ | выплата денежной компенсации за нанесение морального вреда |
| ст. 1064 ГК РФ | выплата денежной компенсации материального ущерба, если таковой был причинен потерпевшему в результате обмана суда ответчиком |
Что грозит за фальсификацию доказательств в гражданском процессе?
Чтобы говорить о предоставлении ложных доказательств или искажении фактов по гражданскому делу следует иметь представление, что собственно представляют собой сами доказательства. В ходе судебного рассмотрения стороны конфликта предоставляют для рассмотрения факты, материальные вещи, сведения о каких-либо событиях, одним словом, любые подтверждения своей правоты.
Чем убедительнее будут такие подтверждения, тем больше вероятность того, что суд примет приемлемый вердикт.
Фактически, речь идет именно о лжесвидетельстве.
То есть, определяется, что если на судебном заседании человек предоставляет сведения, которые не являются достоверными, причем, данная информация предоставляется с учетом знаний свидетеля, формируется возможность применения наказания. Бывают ситуации, когда свидетели пересказывают информацию из третьих уст, в данном случае, указать на то, что имеют место заведомо ложные свидетельства невозможно, так как фактически, свидетель не имел возможности знать, что такие сведения не являются достоверными.
Введение в заблуждение потребителя — разновидность обмана со стороны продавца, в результате которого покупатель приобретает некачественный или неподходящий товар.
Введение в заблуждение считается нарушением прав потребителя и наказывается в административном порядке.
Последствия введения Суда в заблуждение
Введение Суда в заблуждение путем предоставления ложных доказательств имеет серьезные последствия и негативное влияние на справедливость.
-
Несправедливое решение суда: Ложные доказательства создают иллюзию надежных и фактических данных, что может привести к неправильному решению суда и нарушению справедливости. Это может оказаться особенно опасным в уголовных делах, где осуждение невиновного человека может привести к лишению свободы и повлечь серьезные последствия для его жизни.
-
Разрушение доверия в систему юстиции: Предоставление ложных доказательств разрушает доверие общества к системе юстиции в целом. Когда люди видят, что они могут быть подвержены предвзятости и манипуляциям, они теряют веру в справедливость и законы общества.
-
Подрыв правового государства: Ложные доказательства подрывают нормы и принципы правового государства, которые базируются на справедливости и честности. Когда ложные доказательства принимаются во внимание, связанные с этим установки и основы правозащитного государства рушатся.
-
Юридические последствия: Люди, предоставляющие ложные доказательства, подвергаются риску правовых последствий. Они могут быть обвинены в совершении преступления, например, обман суда или презумпцию невиновности.
Дача показаний следователю
Итак, в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного следствия гражданин может быть допрошен в качестве свидетеля. Опустим порядок вызова для допроса, остановимся на самом допросе, даче показаний, основаниях и механизме их признания заведомо ложными. Следователь, пригласив гражданина для допроса свидетелем, удостоверяет его личность и уведомляет его о возможной ответственности за преднамеренную ложь при даче показаний. С этого момента у гражданина и возникает обязанность дать исключительно правдивые показания. Однако, ни дознаватель, ни следователь, ни другое лицо, проводящее допрос, не наделено полномочиями признания показаний заведомо ложными. Как следует из Конституции РФ, только суд устанавливает вину человека в том или ином преступлении. Так и в данном случае, ответственность за сообщение заведомо ложных показаний наступает лишь после рассмотрения основного уголовного дела в суде, когда в приговоре суд укажет на недостоверность тех или иных свидетельских показаний. Но сам механизм привлечения гражданина, давшего ложные показания, к уголовной ответственности, рассмотрим чуть позже.
Ложь как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2022 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)
В данном Определении Верховный Суд РФ подметил, что, приняв возражения ответчика, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (выделено нами авт.).
Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия отметила, что «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой».
Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод, который, на наш взгляд, соотносится с практикой ЕСПЧ[1]: «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности[2].
По мнению Судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.
Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными».
Таким образом, в данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
То есть, Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.
[1] Султанов А. Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4 (27
[2] Уверен, что данное утверждение многих практикующих юристов повергнет в шок: разве они должны действовать не только в интересах клиента? Напомним, материальное право требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
Прокурор разъясняет – Прокуратура Хабаровского края
Нередки случаи, когда покупатели в процессе приобретения товаров были обмануты путем обсчета на кассе, а также введены в заблуждение о качестве и свойствах товаров.
В Российской Федерации за обман потребителя, введение его в заблуждение в соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обман потребителей выражается в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).
За обман потребителей предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того, в случае производства и реализации продукта с указанием в маркировке или меню недостоверных сведений о пищевой продукции предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.7 КоАП.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В случае совершения вышеуказанных противоправных действий, граждане вправе обратиться в полицию, для составления протокола по факту совершенного правонарушения.
Разъясняет Бикинская городская прокуратура, 08.06.2021
- Вконтакте
- LiveJournal